İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Kocaeli Şubesince dava dışı ... Ltd. Şti.'ne, davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek davalılara Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 30.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların borca, faize ve faiz oranına, yetkiye ve borcun tamamı ile ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1718 Esas KARAR NO: 2022/1829 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/255 Esas - 2020/163 Karar TARİHİ: 18/02/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Kocaeli Şubesince dava dışı ... Ltd. Şti.'ne, davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek davalılara Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 30.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların borca, faize ve faiz oranına, yetkiye ve borcun tamamı ile ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, sözleşmenin 31.1.maddesi hükmü gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağının banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile sabit olacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmenin 22. maddesi ve TMK'nın 2. maddesi hükümlerine uygun olduğunu, itiraz haksız olduğundan davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve süresi içeresinde itirazları üzerine takibin durduğunu, huzurdaki dava ile banka tarafından itirazın iptalinin istenildiğini, müvekkilinin davalı banka ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi olmaması sebebiyle davanın esasına itiraz ettiklerini, müvekkili ...'nün alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, kendisinin alacaklı bankayla hukuki ilişki içine dahi girmediğini, gerek borçlu gerekse de kefil anlamına gelecek bir imzasının bulunmadığını, ayrıca borçlu şirkette bulunan tüm hisseleri ve yetkisini kredinin çekildiği tarihten 2 yıldan fazla bir süre evvel devrettiğini, tüm paylarını ve yetkilerini devrettikten 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra eski şirketine kefil olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dola...