DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ...şirketi arasında diğer davalılar ... ve ... ile dava dışı ... A.Ş.'nin müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve şirkete krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara kat ihtarının tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, dava dışı kefil ...şirketi hakkında iflas kararı verildiğinden icra takibine dahil edilmediğini, davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1804 Esas KARAR NO: 2022/1837 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/996 Esas - 2019/954 Karar TARİHİ: 09/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ...şirketi arasında diğer davalılar ... ve ... ile dava dışı ... A.Ş.'nin müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve şirkete krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara kat ihtarının tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, dava dışı kefil ...şirketi hakkında iflas kararı verildiğinden icra takibine dahil edilmediğini, davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 4.10.2018 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefalete ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, kredi sözleşmelerinde kefaletin usulüne uygun düzenlenmediğini, bu nedenle geçerli olmadığını, kefaletlerin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi TBK'nın 598/3. maddesine göre on yıl geçmiş olması sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, temerrüt faizi ve gider vergisinin davalı müvekkillerinden istenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...A.Ş.'ye TK'nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 09/10/2019 tarih 2018/996 Esas - 2019/954 Karar sayılı kararında;"...Temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı ile ilgili olarak yapılan inceleme, ulaşılan kanaat ve gerekçe: Davacı Bankanın ,davalı Şirkete kullandırdığı Borçlu Cari Hesap Kredisi ve Şirket kredi Kartı Borcunun ödenmediği, hesap kat tarihi itibariyle faizli bakiyesinin temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarının hesabı bölümünde gösterildiği şekilde olduğu görülmektedir.Yerleşik Yargıtay kararlarına ve Doktrine göre; Davacı Banka alacağının hesaplanması için Bankanın hesap kat tarihindeki alacağına temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin Banka Sigorta muamele vergisi uygulanıp kapitalize edilerek oluşan alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt fa...