Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olup, Türkiye'nin en büyük çikolata üreticilerinden biri haline geldiğini, ülke çapında göstermiş olduğu faaliyetleri ile uluslararası piyasada da tanınan saygın bir firma olduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/68 D. iş sayılı tespit dosyası ile davalının ... markalı ürünlerinin müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiğini, bu tespitler gereğince, dilekçelerinin talep kısmında belirtilen kapsamda ve mahkemece gerek görülürse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket'in "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1331 KARAR NO: 2021/1466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/500 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olup, Türkiye'nin en büyük çikolata üreticilerinden biri haline geldiğini, ülke çapında göstermiş olduğu faaliyetleri ile uluslararası piyasada da tanınan saygın bir firma olduğunu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/68 D. iş sayılı tespit dosyası ile davalının ... markalı ürünlerinin müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiğini, bu tespitler gereğince, dilekçelerinin talep kısmında belirtilen kapsamda ve mahkemece gerek görülürse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket'in "..." markasına ait ambalajların ... başvuru no ve 09-03 Locarno sınıf kodu ile 5 adet farklı formda endüstriyel tasarım tescil başvuru işlemlerinin devam etmekte olup genel izlenim itibariyle davacı şirketin tasarımından farklı olduğunu, Bilirkişinin, dava konusu ürün tasarımlarına ilişkin değerlendirme yaparken "..." markalı ürün üzerinde herhangi bir inceleme yapmadığını, yalnızca ambalaj üzerindeki görselin incelenmesiyle yetinerek görüş ve kanaat belirttiğini, ürün üzerinde hiçbir inceleme yapmayan bilirkişinin, her iki markanın ürün tasarımlarındaki görsellerde yer alan tüm öğelerin birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer olduklarını belirtmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili Şirket'in "..." markalı ürün ambalajı ile davacının tescilli tasarımının genel izlenim itibariyle benzer olmadıklarını, müvekkili şirket tasarımındaki esas unsurun; "..." ibaresi olup tasarımın ayırdediciliğini sağladığnı ve genel izlenim itibariyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, ambalaj görselinde yer alan renkler, marka kelime ve yazı karakteri, kelimelerin renk ve sıralanışı ile ambalaj üzerindeki figürler ve yazı karakterleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkili şirket tasarımının hiçbir şekilde davacı tasarımıyla benzemediğini, Müvekkili şirketin davacının tescilli tasarımını kendi ürün ambalajında kullandığı düşünülse dahi, bu hususun tek başına tasarım hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini, tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında korunmasında "yeni" ve "ayırdedici" olmasının önem taşıdığını, "..." markalı ürün ambalajı incelendiğinde; renk, yazı, figür, desen ve sair hususlar bağlamında davacının tasarımından farklı olduğundan, genel izlenim itiba...