DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri plastik kap sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup ... numaralı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarımın piyasada uzun yıllardan beri kullanılan harcıalem bir tasarım olduğunu, davalının bu tasarımı ilk kez 14/01/2016'da kamuya sunduğunu, buna göre 12 ay içinde tescil başvurusunun yapılması gerekirken yapılmadığını ve tasarımın harcıalem bir hal aldığını, ayrıca bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1487 Esas KARAR NO: 2021/1664 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 günlü ara karar NUMARASI: 2021/464 E., DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri plastik kap sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup ... numaralı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, bu tasarımın piyasada uzun yıllardan beri kullanılan harcıalem bir tasarım olduğunu, davalının bu tasarımı ilk kez 14/01/2016'da kamuya sunduğunu, buna göre 12 ay içinde tescil başvurusunun yapılması gerekirken yapılmadığını ve tasarımın harcıalem bir hal aldığını, ayrıca bu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, tescilin de kötüniyetli yapıldığını belirterek davalının endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca bu tasarımdan kaynaklanan haklarını dava sonuna kadar müvekkiline karşı ileri sürmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu tasarım ve müvekkilinin tasarımının farklı olduğunu, davacının sunmuş olduğu fiyat listesi başlıklı belgenin de müvekkili tarafından verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, söz konusu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 03/05/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmekle mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 20.000 TL teminat karşılığında davalının endüstriyel tasarım tesciline konu tasarımdan kaynaklanan haklarını dava sonuna kadar davacıya karşı kullanmasının engellenmesine karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 02/07/2021 tarihinde; davanın münhasıran soyut iddialarla açılmadığı gibi delillerle desteklendiği , her ne kadar delillerin tahkikat aşamasında değerlendirilmesi gerekmekte ise de, yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği gerekçeleriyle davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; kararı kabul etmediklerini, davacının tasarımı ilk olarak 2016 yılında kamuya sunulduğunu iddia ettiğini, oysa internet yayın tarihine bakıldığında 14/01/2016 tarihli olduğunu belirterek ekran görüntüsü sunduğunu, öncelikle dava dilekçesi ekinde belirtilen http://www...co...