DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Ned.) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, müvekkili eşi ...'ın 28.06.2014 günü saat 01:45 civarında aracında seyir halinde iken yolun eğimi ve rögar kaynaklarının bulunduğu bölgede yağmur sularının eğimi doldurması ve suyun derinliğini kestirmesinin mümkün olmaması sebebiyle aracın suyun içine gömüldüğünü, 23.07.2014 tarihli kesin ekspertiz raporunda kaporta, mekanik, elektrik ve trim aksamlarında ağır hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça poliçe kapsamındaki edimlerin yerine getirilmediğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2448 KARAR NO: 2021/1945 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2015/1271 Esas - 2019/136 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Ned.) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, müvekkili eşi ...'ın 28.06.2014 günü saat 01:45 civarında aracında seyir halinde iken yolun eğimi ve rögar kaynaklarının bulunduğu bölgede yağmur sularının eğimi doldurması ve suyun derinliğini kestirmesinin mümkün olmaması sebebiyle aracın suyun içine gömüldüğünü, 23.07.2014 tarihli kesin ekspertiz raporunda kaporta, mekanik, elektrik ve trim aksamlarında ağır hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça poliçe kapsamındaki edimlerin yerine getirilmediğini belirterek 29.436,70 TL zararın sigorta şirketine tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, araçta oluşan 10.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kasko sigortalı aracın trafik sicil kaydında rehinli alacaklı olarak ... A.Ş.'nin görüldüğünü, davaya kayıtsız ve şartsız muvafakati davanın görülebilmesi için şart olduğunu, bu muvafakat sağlanmadığı takdirde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin taleplerinde yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı bir nebzede azaltabilmek adına aracını 23.07.2014 tarihli Ekspertiz raporundaki hasar tespitine uygun olarak 23.10.2015 tarihinde yetkili serviste tamir ettirerek aracın tamiri için 29.436,70 TL'si masraf yapıldığını, aracın yaklaşık 20.000,00 TL değer kaybettiğini, 12.08.2014 tarihli raporu kabul etmediklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davanın açıldığı mahkemenin uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli olması HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus aynı kanunun 115/1. maddesi uyarınca resen gözetilir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihin...