DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 10/04/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde beden gücü kaybına uğradığını, kaza sonucunda ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu ve aracın kaza tarihinde trafik sigortasının olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde eksik olduğu kanaatinde oldukları toplam 43.857,00 TL'lik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için 500,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketinden temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1945 KARAR NO: 2021/1479 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2014/1501 Esas - 2018/1330 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 10/04/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde beden gücü kaybına uğradığını, kaza sonucunda ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu ve aracın kaza tarihinde trafik sigortasının olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde eksik olduğu kanaatinde oldukları toplam 43.857,00 TL'lik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için 500,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile 500,00 TL geçici ve kalıcı sakatlığa ilişkin tazminat talebini 26.290,16 TL arttırarak 26.790,16 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın işleteni konumundaki ... İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve sürücü ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacıya 17/10/2014 tarihinde yapılan 43.857,00-TL ödeme ile borcun ortadan kalktığını, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 04/10/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile, 20.853,11 TL maddi tazminatın 18/09/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacıya 17.10.2014 tarihinde 43.857,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya karışan sigortasız aracın %70 kusur oranına ve ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığını, kusur indirimi yapılarak, sonra güncel ödenen tutarın tazminat hesabından düşülmesi halinde yine, davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığını, hesap raporunun bu yönüyle hatalı ve eksik inceleme teşkil ettiğini, davacının cezaevinde hükümlü olduğunu, kısıtlı olması nedeniyle kendisine vasi atandığını, ancak hükümde vasi bilgileri belirtilmediğini, bu durumun hükmün infazı aşamasında sorun çıkmasına neden olduğunu, hükmün düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik...