DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/04/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın bisiklet sürücüsü küçük ...'a çarpması sonucunda yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, küçüğün yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat, ... adına 20.000,00 TL, baba adına 10.000,00 TL, anne adına 10.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2398 KARAR NO: 2021/1942 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2016/734 Esas - 2019/463 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/04/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın bisiklet sürücüsü küçük ...'a çarpması sonucunda yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, küçüğün yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat, ... adına 20.000,00 TL, baba adına 10.000,00 TL, anne adına 10.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL, ... adına 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur ve maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkili ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, zira kendisi kazanın meydana geldiği yerde aracı son derece kontrollü ve dikkatli bir şekilde park ederken davacılardan ..., yokuş aşağı hızlı bir şekilde sürdüğü bisikleti ile park etmeye çalışan araca çarptığını, kazanın tamamen davacı ...'un dikkatsizliği ve acemiliği sebebi ile bisikletine hakim olamaması ve geri geri manevra yapan araca çarpması nedeni ile meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile maddi tazminata ilişkin davacı talepleri son derece soyut ve dayanaksız olduğunu, ayrıca kazaya müvekkili şirket sebep olmadığından müvekkili şirket aleyhine manevi tazminata hükmolunamayacağı gibi talep olunan manevi tazminat tutarı da zenginleşmeye yönelik ve son derece abartılı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın Reddine,2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için olayın oluş şekli yaşanan elem, üzüntü, mağduriyet kusur oranı dikkate alınmak kaydıyla sosyal ekonomik durumlarda değerlendirilerek oluşan vicdani kanaat gereğince 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'dan müşterek ve müteselsil tahsiline,3-Davacılar ... ve ... için kaza nedeniyle oluşan elem, üzüntünün giderilmesi maksadıyla sosyal ekonomik durum değerlendirilerek tarafların ...