DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...in 17.06.2012 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile seyrederken plakası tespit edilemeyen gri renkli bir aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...in yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından 09.10.2013 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiğini ve davalı tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, meydana gelen kazadan dolayı davacıda geçici/kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasını, davalı kurum tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2348 KARAR NO: 2021/1938 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2014/1174 Esas - 2019/858 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...in 17.06.2012 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile seyrederken plakası tespit edilemeyen gri renkli bir aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...in yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından 09.10.2013 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiğini ve davalı tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, meydana gelen kazadan dolayı davacıda geçici/kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasını, davalı kurum tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacıya 21.01.2014 tarihinde yapılan 22.105,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacılar tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacıya yapılan işbu ödemede, davacının %8 oranında malul kaldığının dikkate alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ancak ödeme tarihinden yasal temererrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı taraflarca açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile; Davacı ...'in uğradığı toplam 103.996,89-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalının temerrüt tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi müvekkili ...'in kusursuz olmasına rağmen, yolcu konumunda içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'in %20 oranındaki kusur durumun hesaplanan tazminattan düştüğünü, oysa ki dava ve ıslah dilekçelerinin talep kısmında da belirtilmiş olduğu üzere davanın müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde açıldığını, somut olay göz önüne alındığında kazanın iki sorumlu...