MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2014/32 E. - 2017/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıların İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 D.İş sayılı dosya kapsamında tespit edilen 9 adet ayakkabı modelinin davalılarca üretilerek www...com ve www...com adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu, tescilli markaların izinsiz olarak ticareti yapılan ayakkabılar üzerinde ... ve ... adı altında kullanıldığından bahisle, davacıların eser sahibi haklarına tecavüz, haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, üretim ve satışının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/485 Esas KARAR NO: 2021/1000 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI: 2014/32 E. - 2017/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıların İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 D.İş sayılı dosya kapsamında tespit edilen 9 adet ayakkabı modelinin davalılarca üretilerek www...com ve www...com adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu, tescilli markaların izinsiz olarak ticareti yapılan ayakkabılar üzerinde ... ve ... adı altında kullanıldığından bahisle, davacıların eser sahibi haklarına tecavüz, haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, üretim ve satışının önlenmesine, üretimde kullanılan kalıplara, üretilen ürünlere el konulup imhasına, ilgili internet sitelerinde sergilenmesinin ve satışının engellenmesine, HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası nedeni ile yasal haklar ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 250.000.TL maddi ve 15.000.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin Türkiye'de bulunan şubelerinin yanı sıra Rusya, Ukrayna, Sırbistan ve Azerbaycan'da şubelerinin bulunduğunu ve belirli bir tanınmışlık seviyesinde olduğunu, satılan ayakkabıların kendi ürünleri olduğunu ve ...'nin taklit ürünler üretmesinin kendi tanınmışlık düzeyini ve itibarını zedeleyeceğinden dolayı bu riski almayacağını, her ne kadar ürünler arasında benzerlikler olsa da dava konusu ürünlerin davacılara ait olmadığını, harcıalem olduğunun tescilli olduğu iddia edilen ürünlerden ... modelleri birçok ünlü ayakkabı firmaları tarafından kullanılmakta olduğunu ve davacı şirketin ürünlerinin aynısını yapmak maksadıyla hareket edilmediğini, ürünlerin birebir benzer olmadıklarını, haksız rekabet fiil ve işlemlerine ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 200/2440 - 2002/5406 sayı ve 30/05/2002 tarihli kararında tanınmış bir tasarıma ait bir ürünün bu tasarımın tanınmışlığından faydalanma amacıyla kullanılması halinde haksız rekabet olarak kabul edileceğinin hükme bağlandığını, müvekkili şirketin tanınmışlık seviyesine ulaşmış bir şirket olduğundan davacıların tanınmışlığından faydalanma amacı bulunmadığını, ayrıca 554 Sayılı KHK'da ülkesellik ilkesi kabul edildiğinden buluş ve tasarım sahipleri koruma istedikleri patent ve tasarımları her ülkede tescil ettirmek zorunda olduğunu, davacının tasarımlarının Türkiye'de tescilli olm...