MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2014/264 E., 2017/211 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01.01.2008 ile 2013 tarihleri arasında isim ve logo hakkı kullandırılması imtiyazlarını içeren sözleşme imzalandığını, süregelen Franchise ilişkisi kapsamında davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 24.04.2013 tarihli Franchise sözleşmesi gereğince, davalıların müvekkili şirketin yetkili bayi ve Franchise Bayisi olarak Esentepe Mah. ... Nilüfer/BURSA adresinde "...i" olarak faaliyet yürütüldüğünü, Franchise Sözleşmesi gereğince, tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/365 Esas KARAR NO : 2021/498 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2014/264 E., 2017/211 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 01.01.2008 ile 2013 tarihleri arasında isim ve logo hakkı kullandırılması imtiyazlarını içeren sözleşme imzalandığını, süregelen Franchise ilişkisi kapsamında davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 24.04.2013 tarihli Franchise sözleşmesi gereğince, davalıların müvekkili şirketin yetkili bayi ve Franchise Bayisi olarak Esentepe Mah. ... Nilüfer/BURSA adresinde "...i" olarak faaliyet yürütüldüğünü, Franchise Sözleşmesi gereğince, tarafların karşılıklı yükümlülükleri olduğu ve davalılardan şirketin sözleşmenin başta 4.2, işletmede Yer Alacak Marka ve İşaretleme Madde 4.4,1. Genel Kurallar ve ürün Temini, 43.2. Aylık Satış Raporlaması, 4.3.3. Aylık Ödemeler, 4.3.4. Reklam Uygulamaları, 4.3.5. Tedarikçiler ve ödeme Şekli, 4.4. İşletme Kılavuzu ve İşletme Başlıklı maddeler ve diğer maddelerine aykırı olarak eylemlerinin tespit edildiğini, Şirket Yetkililerince Denetleme Tutanaklarına bu hususun yansıtıldığını, Bursa 4. SHM'nin 2014/103 D. iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, markadan doğan hakların ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, aykırılıklara rağmen davalı şirketçe Bursa 10. Noterliği'nin 28.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarı ile Franchise Sözleşmesinin 01.11.2014 tarihi itibarı ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini ve Franchise ilişkisinin anılan tarih itibarı ile sonlandırılacağının belirtildiğini, Ocak-Kasım arası 10 Aylık dönemde işletme cirolarını bildirilmediği, isim ve reklam hakkı alacaklarını ödemediği, sözleşmeye ve marka hakkına aykırı ürün temin ve teşhir edildiği, satıldığı, işletme kılavuzu ve işletme standartlarına uyulmadığı, Franchise Sözleşmesi ve standartları ile mevzuattan kaynaklanan markadan doğan hakların açıkça ihlal edildiğini, davalı aleyhine aylık isim ve reklam alacağından kaynaklanan 56.746,96-TL sebebiyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyasından icra takibine başlandığında itiraz sebebiyle İstanbul 14. ATM'nin 2014/1375 E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, Sözleşme tarafı davalı Şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalılardan marka ve işaretleme yükümlülüğüne aykırılıktan 250-Euro,(Gün Başına), rapor edilmemiş Franchise bedeli kaynaklı 25-Euro,(Gün Başına), rekabet yasağının ihlali sebebiyle 1.000-Euro, Sözleşmenin açıkça ihlali sebebiyle 2.00...