MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI: 2014/161 E. - 2017/29 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının münhasıran Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan ... marka ile iltibas yaratacak şekilde ... kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait ... markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/440 Esas KARAR NO: 2021/749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2017 NUMARASI: 2014/161 E. - 2017/29 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının münhasıran Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan ... marka ile iltibas yaratacak şekilde ... kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait ... markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa arz ettiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek zarara uğrattığını, bu hususta davalı yana noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu durumun davalı yanca inkar edildiğini, bu nedenlerle davalı yanın müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, tecavüzün ref'ine, davalı tarafından satışa arzın önlenmesine, internet yayınlarının durdurulmasına, mevcut yayınların kaldırılmasına, iltibasa sebebiyet veren ürünlerin ambalajlarının toplatılmasına ve imhasına, ürünün davalı tarafça üretilmesi halinde üretimin durdurulmasına, ithal edilmekte ise satışı bilgileri ile davalı tarafça verilen sipariş ve teslim edilen miktar ve modellerin imhasına, bu ürünlerin satışından elde edilen kazancın, itibar tazminatı talep etme ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın müvekkilinin zararlarına karşılık ödenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Bağcılar ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından açılmış davada taklit edildiği iddia edilen endüstriyel tasarımın tescilli olmadığını bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yan dava konusu markanın distribütörü/satıcısı olduğunu ikrar ettiğini, bunun markanın maliki olduğu anlamına gelmediğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ürünün tamamen anonim bir ürün olduğunu, tüm dünyada bilinen sandalet tarzı ürünlerin anonim modeller olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde dava ile ilgisi bulunmayan görsellere yer verdiğini, müvekkili şirketçe marka hakkına tecavüz ve iltibasa dahi konu edilemeyecek derecede orijinal ürünler satıldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece ma...