MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2016/196 E. - 2017/185 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 18/09/2003 tarihinde tescil ettirilen... markasının sahibi olduğunu, 18/09/2013 tarihinde on yıl süre ile markanın yenilendiğini, müvekkilinin ... markası adı altında 11 şubesi olup bunların 9 tanesinin İstanbul'da olduğunu ve müvekkiline ait ... markasının Türkiye çapında tanınmış olduğunu, ... markasının Nice alanının 30, 35, 43 sınıflarda tescilli olduğunu, The ... Company çatısı altında iki markası daha olduğunu, davalının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/316 Esas KARAR NO : 2021/459 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2016/196 E. - 2017/185 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 18/09/2003 tarihinde tescil ettirilen... markasının sahibi olduğunu, 18/09/2013 tarihinde on yıl süre ile markanın yenilendiğini, müvekkilinin ... markası adı altında 11 şubesi olup bunların 9 tanesinin İstanbul'da olduğunu ve müvekkiline ait ... markasının Türkiye çapında tanınmış olduğunu, ... markasının Nice alanının 30, 35, 43 sınıflarda tescilli olduğunu, The ... Company çatısı altında iki markası daha olduğunu, davalının, müvekkilinin markası ile karıştırılabilecek şekilde olan "...x" markasını 10/01/2013 tarihinde 2011/75916 numarasıyla tescil ettirdiğini ve isim ve şekil olarak benzeyen bu markanın nice alanın da 29, 30, 43.sınıfta tescilli olduğunu dolayısıyla bu yönden de benzediğini, lunch ve box kelimelerini müvekkili ile aynı anlamda kullandığını, bu durumların 556 sayılı KHK çerçevesinde marka tecavüzünü oluşturduğunu, bu durumu Ağustos 2015de bir çalışanlarının internet ortamında fark etmesiyle öğrendiklerini ve davalıya 30/09/2015 tarihinde ihtarname keşide edilerek gönderilmek suretiyle ..." markasının terkin edilmesi gerektiğini ihtaren bildirdiklerini ancak davalının terkin işlemi yapmadığını, davalının adresinin İstanbul olduğunu ve müvekkilinin sadece İstanbul'da 9 restoranı olduğunu davalının aynı alanda iş yapan müvekkilini tanıyıp bilmeden böyle bir markayı almış olmalarının mümkün olmadığını dolayısıyla marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu tescilin mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca nice alanlarının aynı olması nedeniyle müvekkilinin 13 yıllık markası ile karıştırılabilecek olması ve bu durumun müvekkilinin tanındığından faydalanmasına sebep olacağı veya olumsuz uygulamalar sebebiyle müvekkilinin zararına sebep olabileceği, bu durumların da haksız rekabet teşkil edeceğini belirtmiş "... box" markasının hükümsüzlüğüne ve sicil kayıtlarından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/11/1997 tarihinde İstanbul'da kurulduğunu, bu tarihten itibaren, restoran ve yiyecek içecek hizmetleri meslek grubunda tabldot yiyecek üretimi, özel gün ve organizasyonlara her türlü soğuk ve sıcak yiyecek ve içecek hazır gıda ürünlerinin yapımı, alımı satımı, pazarlanması, toptan perakende ticareti işiyle iştigal ettiğini ve büyük kurumsal firmalara hizmet verdiğini, "L... markasının 26/09/2011 tarihinde 29, 30 ve 43 sınıflarında müvekk...