MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2014/141 E. 2017/206 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... +ŞEKİL markasının 23.06.2014 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, Davalı Şirketin tescilsiz olarak kullandığı '... ibaresinin halk nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, davalı şirketin, faaliyet konusunun müvekkili ile birebir aynı olan ve Nisan 2014 ayının son haftasından itibaren '... Mah, ... Sok. No:... Beyoğlu İSTANBUL adresinde bulunan ... Tophane-i Amire bünyesinde açtığı "...&... adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/305 Esas KARAR NO: 2021/405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2014/141 E. 2017/206 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... +ŞEKİL markasının 23.06.2014 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, Davalı Şirketin tescilsiz olarak kullandığı '... ibaresinin halk nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, davalı şirketin, faaliyet konusunun müvekkili ile birebir aynı olan ve Nisan 2014 ayının son haftasından itibaren '... Mah, ... Sok. No:... Beyoğlu İSTANBUL adresinde bulunan ... Tophane-i Amire bünyesinde açtığı "...&... adlı işletmesinde kullanıldığının tespit edildiğini, davalının www.....com ve www.....com.tr web sitelerinden aldıkları internet çıktılarını ve bina cephesini gösteren görselleri dosyaya sunduklarını, markalarının davalı yanca izinsiz kullandığını bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet faaliyetlerinin tespiti ile giderilmesini, şimdilik 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işletme adının Louis Bistro ve markasının da Louis Bistro ve şekil ibaresi içeren Romen rakamı ile yarım saat kadranı üzerinde çatal bıçaktan oluşan akrep yelkovan görünümlü bir şekil markası olarak belirlediğini ve işletmenin faaliyet başlamasıyla birlikte 17.04.2014 tarihine TPE Markalar dairesine 43. sınıfta bu markanın tescili için başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin İstanbul Merkezli (yurt içi ve yurt dışı) bir yatırım şirketi olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir marka bağımlılığının olmadığını, örneğin İstanbul'da işlettiği bir otelin adı ve markası, ... Tophane-i Amire1 iken aynı otel içerisinde ettiği Restaurant adı ve markası ... olduğunu, müvekkilinin kendiliğinden İstanbul'un eski azınlıklarının yaşadığı bir bölgesinde bulunan Restorana Fransız çağrışımlı ...'yu bir marka olarak seçerek ve bunun logo çalışmalarını yaptırarak işletmenin faaliyete başlamasıyla birlikte marka tescil başvurusunda bulunmasının tümüyle doğal bir durum olduğunu, Müvekkilinin, davacının henüz tescil edilmemiş bir proje markası ile haksız rekabetinin söz konusu olamayacağını çünkü ortada rekabet edecek bir marka veya işletme de olmadığını, Müvekkilinin ... ...+ŞEKİL markası incelendiğinde: Varım (üst) saat kadranı üzerinde roma rakamı ile yazıların olduğunu, çatal ve bıçağın akrep ve yelkovan olarak kullanıldığı belirgin bir şekil markası olduğunu, Müvekkilinin ... markasının ...