İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2018 tarih 2015/1212 Esas 2018/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın 12.09.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, eksper tarafından düzenlenen raporda, müvekkili aracında KDV hariç 54.779,76 TL hasar tespit edildiğini, bu rakam aracın rayiç değerini aştığından eksper tarafından pert-total hesabının da yapılarak, aracın 2.el rayiç değerinin 36.000.-TL, sovtaj değerinin 10.000,00 TL, hasarın (36.000,00-10.000,00) 26.000,00 TL belirlendiğini, davada, mahkemece nihai...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2336 KARAR NO : 2021/1131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2015/1212 Esas 2018/478 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2018 tarih 2015/1212 Esas 2018/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın 12.09.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, eksper tarafından düzenlenen raporda, müvekkili aracında KDV hariç 54.779,76 TL hasar tespit edildiğini, bu rakam aracın rayiç değerini aştığından eksper tarafından pert-total hesabının da yapılarak, aracın 2.el rayiç değerinin 36.000.-TL, sovtaj değerinin 10.000,00 TL, hasarın (36.000,00-10.000,00) 26.000,00 TL belirlendiğini, davada, mahkemece nihai olarak tespit edilecek zararın tahsilinin istendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 8.000.-TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 22.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.450,00 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafça yapılan ihbar üzerine, görevlendirilen ekspere aracın gösterilmediğini, yaklaşık 2.500,00,00 TL hasar onarım bedeli gerekeceği bildirmesine rağmen, aracın tam hasara uğradığının anlaşıldığını, ihbar edildiği şekilde oluşan kazada davacı aracının bu denli hasarlanamayacağını, uygulamada araçların sık sık hasar aldığını, her defasında hasarların onarılarak, tekrar trafiğe çıkarıldığını, sigortalının hem aracı onardığını, hem de bedelini alarak tekrar trafiğe çıkartığını, davacı tarafın müvekkili şirketten bu hasarı talep edebilmesi için trafikten çekilmiştir kaşeli ruhsat ibraz etmesi gerektiğini, ibraz edilmediğinden dava tarihinin temerrüt tarihi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve aracın tamir bedelinin aracın rayiç değerinin %50'sini aşması nedeni ile aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki rayiç değeri 34.000,00 TL, hurda değeri 17.000,00 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında bakiye zararın 17.000,00 TL'sinden sorumlu ...