DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 27.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2017/1213 E. 2018/678 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 30.06.2017 tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketçe 3.094,44 TL'lik hasar ödemesi yapıldığını, oysa ki onarım faturalarından anlaşıldığı üzere gerçek hasar bedeli 3.094,44 TL yedek parça ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2314 KARAR NO : 2021/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.07.2018 NUMARASI : 2017/1213 E. 2018/678 K. DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 27.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2017/1213 E. 2018/678 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 30.06.2017 tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketçe 3.094,44 TL'lik hasar ödemesi yapıldığını, oysa ki onarım faturalarından anlaşıldığı üzere gerçek hasar bedeli 3.094,44 TL yedek parça ve 1.879,89 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 4.974,33 TL olduğunu ileri sürerek, 100,00TL hasar, 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00 TL'nin 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatı talebini toplam 2.720,00 TL'ye, değer kaybı talebini toplam 1.500,00 TL'ye yükselterek toplamda 4.220,00 TL'nin tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, değer kaybı talebi yönünden KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre değer kaybının hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 2.720,33 TL hasar, 1.500,00 TL değer kaybından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 4.220,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava tarihinden önce değer kaybı tazminatı için KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulmadığını, hasar dosyası kapsamında müvekkilince ödeme yapıldığını, ödeme tarihinde yürürlükte olan genel şartların B2. maddesi uyarınca hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirileceğini, bu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itiba...