Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazası nedeniyle, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada düzenlenen aktüerya raporunda tespit edilen alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevabında, takip dayanağı bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunduklarını savunarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3422 KARAR NO: 2021/1682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2016/640 (E) 2018/949 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu davaya konu trafik kazası nedeniyle, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada düzenlenen aktüerya raporunda tespit edilen alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevabında, takip dayanağı bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacı tarafından Ümraniye 2. ASHM'nin 2010/49 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada müvekkil şirket bakımından tefrik kararı verilerek devam edilen davanın, müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüyle mükerrer tahsil oluşturmamak kaydı ile, davalı ... AŞ'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına, davalı ... Sigorta AŞ'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.285,74 TL asıl alacak ve 16.671,32 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, yargılama aşamasında gerçek işletenin davalı ... olduğunun anlaşılması karşısında bu davalı yönünden de aynı koşullarda icra takibi yapıldığını, alacağın miktarının belli ve sabit olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... AŞ vekili davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, uzamış zamanaşımının müvekkili şirket bakımından geçerli olmadığını, dava konusu olaya ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığı ve meydana gelen zararda müvekkil şirketin kusuru bulun...