Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı ... Kollektif Şti.-... ve Ortağı ile 3.12.2001 tarihli Bayilik Protokolü imzalandığı, davalılar ..., ..., ..., ...'in hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket yararına 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, adı geçen davalı şirketin kestiği fatura karşılığında 08.02.2002 tarihinde, şirkete 21.900,00 TL intifa ivaz bedeli ödendiği, davalılar ..., ... ve ...'in ödenen bu bedelin 11.000 TL'sine müteselsil kefil oldukları, taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonunun diğer davalılar ..., ... ve ... tarafından devralındığı, bu kez davalı ...Ltd.Şti ile 04.12.2009 tarihli İstasyonlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/530 KARAR NO: 2021/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2014/855 Esas - 2018/1159 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/248 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı ... Kollektif Şti.-... ve Ortağı ile 3.12.2001 tarihli Bayilik Protokolü imzalandığı, davalılar ..., ..., ..., ...'in hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket yararına 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, adı geçen davalı şirketin kestiği fatura karşılığında 08.02.2002 tarihinde, şirkete 21.900,00 TL intifa ivaz bedeli ödendiği, davalılar ..., ... ve ...'in ödenen bu bedelin 11.000 TL'sine müteselsil kefil oldukları, taşınmazın üzerindeki akaryakıt istasyonunun diğer davalılar ..., ... ve ... tarafından devralındığı, bu kez davalı ...Ltd.Şti ile 04.12.2009 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve önceki bayi ... Şti'nin borçlarının aynı tarihli taahhütnameler ile davalılar ...Ltd.Şti, ..., ... ve ... tarafından üstlenildiği, Rekabet kurulu kararlarına göre, sözleşmelerin süresinden önce geçersiz hale gelmesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin 15 yıl süreceği inancıyla ödenen intifa bedelinin geçersiz kalan süreye tekabül eden kısmı olan 9.157,31 TL ve KDV'si , intifa bedeli ödemesinin davalıların yedinde kaldığı süre boyunca semeresi olan 29.806,79 TL ile KDV'sinin, faiz ve faizinin KDV'si ile birlikte tüm davalılardan, intifa hakkının 28.09.2010 tarihinde terkin ettirilmesi için müvekkili tarafından ödenen 39.451,86 TL tapu terkin harcının ise tapu maliki davalılar ..., ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; asıl davadaki açıklamaları tekrar ederek intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın önceki maliklerinden olan ...'in asıl davada davalı gösterilmekle birlikte adı geçenin dava tarihinde önce 08.06.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine ... mirasçılarına karşı bu davanın açıldığını belirterek asıl davada talep edilen intifa ivaz bedeli ve semeresinin KDV'si ile faiz ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ...Ltd.Şti, ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davacının dayandığı 04.12.2009 tarihli taahhütnamelerin üçüncü kişinin edimini taahhüt sözleşmesi olmayıp, kefalet sözleşmesi olduğu, müvekkillerine karşı sadece on ay yürürlükte olan sözleşme ve taahhütnamelere dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dil...