Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... AŞ arasında akdedilen 17/02/2015 tarihli 1.000.000 TL ve 29/04/2015 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeler çerçevesinde, davalı asıl borçlu şirkete kredi tahsis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmediğinden hesabın kat edilerek noter ihtarnamesi ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/531 KARAR NO: 2021/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/1059 Esas - 2018/1159 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... AŞ arasında akdedilen 17/02/2015 tarihli 1.000.000 TL ve 29/04/2015 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşmeler çerçevesinde, davalı asıl borçlu şirkete kredi tahsis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmediğinden hesabın kat edilerek noter ihtarnamesi ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili ve meri teminat mektubu bedeli ile çek yasal sorumluluk tutarının deposu için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, davacı bankanın hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanarak hesabı katettiğini, asıl borç tutarında bloke edilmiş çeki bulunmasına rağmen, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, çeklerin borcun tamamını karşıladığını, hatta bu çeklerden 2 adedinin davadan önce tahsil edildiğinin haricen öğrenildiğini, depo talebinin yerinde olmadığını, talep edilen faizin sözleşmeye aykırı olduğunu, kefalet limitini aşar şekilde alacak talebinde bulunulduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 29.08.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 1-İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; A) Asıl borçlu ... A.Ş. bakımından -Ticari döviz kredisi için 682.452,18 TL asıl alacak, 11.637,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 694.089,38 TL -Ticari artı para kredisi için 47.883,91 TL asıl alacak, 918,87 TL işlemiş faiz, 45,94 TL faizin %5 BSMVsi olmak üzere toplam 48.848,72 TL, -Ticari döviz kredisi için 2.608,19 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere taleple bağlı olunarak toplam 742.938,10 TL nakdi alacak ve -303.780,00 TL gayri nakdi alacak toplamı 1.046.718,1 TLden olmak üzere, davadan önce ancak takipten sonra ödenen 44.927,07 TLnin mahsubu sonucu bakiye 1.001.791,03 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, t...