Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ve temsilcisi olduğu şirketin davalı banka nezdinde hesabı olup, taraflar arasında 25.07.2011 tarihli Vadeli İşlemler Sözleşmesi ile bu sözleşmenin tadili için 16.05.2011 tarihli Tadil Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeler kapsamında, banka tarafından yapılan 4 ayrı hatalı işlemden dolayı zarar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın işlem tarihlerinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece oluşturulan ara karar üzerine 50.279,00 TL üzerinden harç tamamlanmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/429 KARAR NO: 2021/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2014/819 Esas - 2017/1061 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ve temsilcisi olduğu şirketin davalı banka nezdinde hesabı olup, taraflar arasında 25.07.2011 tarihli Vadeli İşlemler Sözleşmesi ile bu sözleşmenin tadili için 16.05.2011 tarihli Tadil Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeler kapsamında, banka tarafından yapılan 4 ayrı hatalı işlemden dolayı zarar uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın işlem tarihlerinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece oluşturulan ara karar üzerine 50.279,00 TL üzerinden harç tamamlanmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin davacının talebi ve beyanı ile gerçekleştirildiği, davacının iddiasının müvekkili banka tarafından satış yerine alış, alış yerine satış işleminin yapıldığına yönelik olduğu oysa davacının talimatları doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, bankanın, davacının talimatı ile işlem yaptığı, davacı tarafından tüm talimatların imzalandığının beyan edildiği, taraflar arasındaki vadeli işlemler sözleşmesinin 4.maddesinde öncelikle taraflar arasındaki teyit formunun esas alınması gerektiği, müşteri ile banka arasında teati edilen talep ve kabul formlarının fax veya e-mail yoluyla (lüzumu halinde telefon ile ) yapılabileceği, fax veya e mail yoluyla gönderilen talep formunun aslını müşterinin en kısa sürede bankaya ulaştırılması gerektiğinin taahhüt edildiği, bankanın fax veya e-mail yoluyla gönderilen talep formuna dayanarak gerçekleştireceği işlemler nedeniyle her türlü sorumluluğun müşteriye ait olacağı, müşterinin bu hususu peşinen kabul ile konuya ilişkin bil cümle haklarından dönülemez şekilde feragat ettiğinin kararlaştırıldığı ve taraflar arasındaki vadeli döviz alış ve satış işlemlerinin bu çerçevede gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara, karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece rapora itirazların dikkate alınmadığı, davalının yaptığı zararlandırıcı 1. işlemin,16/05/2012 tarihli vadeli kur değeri 1.94185 TL olan işlem olduğu, müvekkilince 24/12/2012 tarihli işlemle 180.000 dolar satılacakken; banka personeli tarafından h...