DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 10.05.2011 tarihli "Çimento Doldurma ve Yükleme Sözleşmesi" imzalandığını, davalıya ait Kayseri ilinde bulunan çimento fabrikasında 17.05.2010-17.05.2011 tarihleri arasında alt işveren olarak çimento paketleme ve yükleme işini üstlendiğini ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davalı şirketin kalan 36.904.49 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendilerine Büyükçekmece ... Noterliği marifetiyle 04.11.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, sonrasında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/456 KARAR NO: 2021/880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NZ: 2014/333 Esas KARAR NO: 2018/293 KARAR TARİHİ: 16/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 10.05.2011 tarihli "Çimento Doldurma ve Yükleme Sözleşmesi" imzalandığını, davalıya ait Kayseri ilinde bulunan çimento fabrikasında 17.05.2010-17.05.2011 tarihleri arasında alt işveren olarak çimento paketleme ve yükleme işini üstlendiğini ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davalı şirketin kalan 36.904.49 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendilerine Büyükçekmece ... Noterliği marifetiyle 04.11.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, sonrasında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafın haksız ve yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamını %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; davacı firmanın çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve yasal haklarını kanunlara uygun şekilde, eksiksiz ve tam olarak zamanında ödemesi gerektiğini ancak davacının bir kısım işçilerin işçilik haklarını ödemediğini bu nedenle davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine yerine getirmediğinden kalan 7 faturanın ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Her iki tarafın ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü, davacının defterlerine göre davalıdan 36.904,49 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacıya 36.904,49 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davalının savunmalarının reddi ile asıl alacağın 36.904,49 TL olduğu, dosyada yer alan davacı tarafça keşide edimiş Büyükçekmece ... Noterliğinin 04/11/2013 tarihli ihtarnamesinde 36.904,49 TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin 08/11/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmekle,temerrüt tarihinin 16/11/2013 tarihi olduğu anlaşılmış, temerrüt tarihi olan 16/11/2013 ile takip tarihi olan 03/01/2014 arası 48 günlük sürede 36.904,49 TL x 48 gün x takipteki % 9 Faiz /36.000 ( 1 ay 30 gün 1 yıl 12 ay hesabı) =442.85 TL işlemiş faizin bulunduğu, buna göre davacı tarafın takip talebinde talep ettiği faiz oranın fazla olduğu tespit edilmekle, davacının talep edebileceği alacağın 36.904,49 TL +442,85 TL =37.347,38 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı her iki tarafın t...