DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; avacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı şirketin ... sayılı işyeri poliçesi ile sigortalı bulununan işyerinde su baskını nedeniyle hasar oluştuğunu, ekspertiz raporunda su baskınına davalı şirketin satmış olduğu su pompasının sebebiyet verdiğini bu nedenle dava dışı sigortalıya yapılan 36.853,55 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen ekspertiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/477 KARAR NO: 2021/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/425 Esas KARAR NO: 2018/652 KARAR TARİHİ: 21/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; avacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı şirketin ... sayılı işyeri poliçesi ile sigortalı bulununan işyerinde su baskını nedeniyle hasar oluştuğunu, ekspertiz raporunda su baskınına davalı şirketin satmış olduğu su pompasının sebebiyet verdiğini bu nedenle dava dışı sigortalıya yapılan 36.853,55 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen ekspertiz raporunda spiral hortumun patlamasının sebebiyet verdiği belirtilen su baskını hadisesinde hortumun patlamasıyla ilgili hiç bir teknik analizin bulunmadığını ve farazi bir değerlendirme yapıldığını, davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Somut olayda davalıdan kaynaklı bir kusur ortaya net olarak ortaya konamamıştır. Öte yandan su baskının olduğu fabrikanın boş ve kullanım dışı olduğu da, 15/06/2016 tarihli olay oluş raporundan açıkça anlaşılmaktadır. Hortumun zaman içinde okside olması, çürümesi bakımsız kalan bir fabrika için olağandır. Olayın 14/06/2016 tarihinde fark edildiği belirtilmişse de gerçekte olayın kendisinin ne zaman olduğu, spiral hortumun ne zaman patladığı belli değildir. Hasardan itibaren yasal süre içinde sigorta şirketine ihbar olup olmadığı da belli değildir. Sigorta şirketi ihbarın süresinde olduğunu ve hasarın poliçe dahilinde olduğunu varsayarak ödeme yapmıştır. Ancak davacının yaptığı bu ödemeyi davalıya rücu edebilmesi için, davalının kusurlu hareketi sonucunda hasarın meydana geldiğini ispatlaması gerekir ki eldeki davada bu ispatlanamamıştır. Bu itibarla yapılan ödemenin davalıdan talep edilemeyeceği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; olay yerinde yapılan incelemelere binaen hazırlanan eskpertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında hasarın kaynağına/sebebine yönelik çelişki oluştuğunu, ekspertiz raporunda patlayan spiral hortumun kusurlu üretilmesi neticesinde yırtılmış olduğu tespiti yapıldığını, bu nedenle çelişkinin giderilmesi ve dava konusu hasarın sebebinin somut bir şekilde tespit edilmesi amacıyla başka bir bilirkişi heyetinden rapor ...