6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, ... poliçe numarası ile sigortalı ... A.Ş'nin depo olarak kullandığı işyerinde 08/12/2015 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu hususta ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hırsızlığın meydana gelen adresin, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca sabotaja, hırsızlığa, soyguna, yağmaya, vb. karşı korunması görev ve sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, hırsızlığın meydana geldiği tarihte davalı şirket çalışanının, dava dışı ... giriş kapısındaki güvenlik kulübesinde iken giriş kapısından giren ve olay sonrası terk edilmiş olarak bulunduğunda plakası tespit olunan bir aracın giriş yaparak bu araçtaki kişilerce hırsızlık olayının gerçekleştiğini, müvekkil şirketin, söz konusu hırsızlık akabinde oluşan hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/459 KARAR NO: 2021/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1280 KARAR NO: 2018/647 KARAR TARİHİ: 28/06/2018 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, ... poliçe numarası ile sigortalı ... A.Ş'nin depo olarak kullandığı işyerinde 08/12/2015 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu hususta ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hırsızlığın meydana gelen adresin, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca sabotaja, hırsızlığa, soyguna, yağmaya, vb. karşı korunması görev ve sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, hırsızlığın meydana geldiği tarihte davalı şirket çalışanının, dava dışı ... giriş kapısındaki güvenlik kulübesinde iken giriş kapısından giren ve olay sonrası terk edilmiş olarak bulunduğunda plakası tespit olunan bir aracın giriş yaparak bu araçtaki kişilerce hırsızlık olayının gerçekleştiğini, müvekkil şirketin, söz konusu hırsızlık akabinde oluşan hasar karşılığı sigortalısına 252.900,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu tutarın 11/03/2016 ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hırsızlık olayın meydana geldiği söz konusu adreste bulunan ... iş merkezinde, birden fazla değişik firmanın faaliyet gösterdiği 6 hangar olup, ... A.Ş ye ait bir depo ve atıl durumda bulunan yemekhane ile koğuştan teşekkül eden bir alan mevcut olduğunu, çelik işyerinde faaliyet gösteren firmalara gelen misafir yada araçlara nereye geldiği sorulduktan sonra geçişine müsaade edildiğini, iş merkezine / alana giriş çıkışların aynı kapıdan yapıldığını, çelik iş merkezinde bulunan firmalarla gerektiğinde irtibata geçmek için herhangi bir telefon bağlantısı yada telsiz irtibatı olmadığından gelen araç yada misafirlerin belirttiği kişi yada firmalardan teyit alınmasının mümkün olmadığını, bu durumda ... A.Ş nin alt taşeronu olan ... iş merkezinde faaliyet gösteren ... idare amirliğinin de bilgisi dahilinde olduğunu, Hırsızlık olayının meydana geldiği 08.12.2015 tarihinden önceki 16.10.2015 tarihine kadar ... iş merkezinde görevlendirilen personel sayısının, her vardiyada ikişer kişi olmak üzere toplamda 6 olduğunu, ancak ... A.Ş'nin alt taşeronu olan ve ... iş merkezinde faaliyet gösteren ...'nun idare amin ...'nın müvekkil firmaya mail atarak 6 adet personel sayısının 3'e düşürülmesini talep ettiğim, bunun üzerine müvekkil firmanın ... iş merkezinde görev alan 6 personel sayısını 3'e düşürdüğünü, müvekkil firmanın hırsızlık olayından önce daha sıkı tedbirlerin alınması konusunda ve özellikle de personel sayısının düşürülmesinden sonra güvenlik açısından ciddi zafiyetler geleceğinin ilgili yetkililere bildiril...