ASIL DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu işin hizmet bedeli olarak 2.019,60 TL ve 2.376,00 TL olmak üzere toplam 2 adet fatura kesildiğini, davalının iki fatura bedelinden bakiye 3.753,82 TL tutar ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı / karşı davacı vekili cevap ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/498 KARAR NO: 2021/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1202 KARAR NO: 2018/348 DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 ASIL DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu işin hizmet bedeli olarak 2.019,60 TL ve 2.376,00 TL olmak üzere toplam 2 adet fatura kesildiğini, davalının iki fatura bedelinden bakiye 3.753,82 TL tutar ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı / karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üstüne düşen bütün sorumlulukları yerine getirmiş olup gerekli ödemeleri yaptığını, 12/09/2014 tarihinde davacı tarafça hazırlanmış menüden müvekkili firma personelinin zehirlendiğini, 12/09/2014 tarihli menüdeki yemeklerin numunelerinin TC Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İstanbul Gıda Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderildiğini, "..." analizin uygun olmadığı sonucuna varıldığını, söz konusu durum neticesinde personelin tamamının zehirlenme dolayısı ile işe devam edemediğini ve rapor alındığını, müvekkili firmanın 3 günlük üretim aksaması yaşayarak 38.422,55 TL kayba uğradığını, zehirlenme neticesinde personelleri için tedavi ve tahlil giderlerini bizzat ödediğini, bu durumun 30/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya ihtar edilmişse de herhangi bir netice alınmadığını, kaşı tarafın bakiye alacağını kabul etmemek ile sayın mahkemece böyle bir kanaate varılması halinde karşı taraftan alacaklı olmaları sebebiyle iş bu alacağa ilişkin takas defini ileri sürdüklerini belirterek asıl davanın reddine aksi halde takas definin kabul edilerek mahsup yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davadaki beyanlarında ise 12/09/2014 tarihinde çorba, pilav ve tavuk dönerden oluşan menüden müvekkili firma çalışanlarının zehirlendiğini, bu zehirlenme neticesinde birtakım zararlar meydana geldiğini, zararların tedavi giderleri ile 3 günlük üretim aksaması neticesinde 45.203 kg'ın karşılığı olan 38.422,55 TL bedelden oluştuğunu, zararların tazmin edilmesi için karşı tarafa gönderilen ihtarnameden netice alınamadığını, karşı davalının BK 49.maddesi uyarınca zararlardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.422,05 TL olan maddi tazminatına ilişkin karşı davanın ...