6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının üyelikten kaynaklı aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple Gölcük İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve aidatlarını ödemediğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açılmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/465 KARAR NO: 2021/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1004 Esas KARAR NO: 2018/220 KARAR TARİHİ: 10/04/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının üyelikten kaynaklı aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple Gölcük İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve aidatlarını ödemediğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açılmadığından reddi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden Kooperatifin 30/06/2007 tarihli Genel Kurul Kararı'nın 10. Maddesi ile çıkarıldığını, davacı kooperatifin müvekkiline verdiği 08/08/2008 tarihli belgede, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, kooperatif alacaklarına karşı hak sahibi olmadığı gibi borçlarına karşı sorumlu olmadığının beyan edildiğini, kooperatifin 30/11/2008 tarihli Genel Kurul Kararı'nın 4. maddesinde "1. Etap aidatı devam eden üyeler 30/04/2009 tarihine kadar aidatlarının kapatanların kooperatifle ilişiklerinin kesilmesi hususu oy birliği ile kabul edilmiştir." ibaresinin geçtiğini, bu maddeye istinaden müvekkilinin maddede geçen tarihe kadar olan ödemelerini yaptığını, genel kurul kararının alındığı tarihte müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığının bilinmesine rağmen davanın haksız olarak açıldığı gerekçesiyle %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... dava, kooperatif aidatının ödetilmesi istemli icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Her ne kadar davacı taraf davalı hakkında aidat borcu olduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibinde bulunmuş ve kooperatifin 30.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında ise üyelik aidatlarını ödeyen, dairelerini ve tapularını alan üyelerin kooperatiften ayrılmalarını onaylayan kararın Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/143 E 2011/315 K sayılı ilamı ile ''kooperatifte eşitlik ilkesine aykırı'' gerekçesi ile iptal edilmiş ise de; davalının 09.06.2008 tarihinden kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, davacı kooperatifin 30.11.2008 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinde ''... 1.etap aidatı devam eden üyeler 30.04.2...