DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosya borcuna 11/07/2017 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/461 KARAR NO: 2021/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/16 KARAR NO: 2018/468 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosya borcuna 11/07/2017 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...işletmeciliğini davacı şirketin yaptığı köprüyü davalıya ait araçların kullandığı, davalıya ait ... VE ... plakalı araçların 03/02/2017, 04/02/2017 ve 05/02/2017 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı, davalının işlettiği aracın köprüyü ve kullanmasından dolayı ihlalli geçiş bildiriminin verildiği ve belirtilen süre içinde ihlalli geçişin ücretini yatırmadığı anlaşılmış, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiş olup,aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre 824,85 TL geçiş ücreti, 3.299,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.124,25 TL üzerinden takip tarihinden işleyeceği reeskont faiz ile takibin devamına, alacak likit bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davaya ...