6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 12/11/2016 tarihinde 3 yıl için seçilen yönetim ve denetim kurullarının seçiminin yok hükmünde olduğunun Bakırköy 6 ATM'nin 2016/1119 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, buna rağmen davalı kooperatif yönetim kurulunun 17/03/2018 tarihli genel kurulu yaptığını, genel kurulu yapmakla kalmayıp genel kuruldan çok değerli mal varlığının satışı ve kiralanması hususunda yetki verildiğini, 17/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin 7. maddeye ret oyu kullandığını, gündemin 8.maddesiyle kooperatifin çok değerli taşınmazının satışı konusunda yetki verildiğini, yok hükmünde olan yönetim kururluna bu şekilde yetki verilmesinin de hukuken mümkün olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/460 KARAR NO: 2021/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/392 KARAR NO: 2018/616 DAVA TARİHİ: 16/04/2018 KARAR TARİHİ: 20/06/2018 DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 12/11/2016 tarihinde 3 yıl için seçilen yönetim ve denetim kurullarının seçiminin yok hükmünde olduğunun Bakırköy 6 ATM'nin 2016/1119 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, buna rağmen davalı kooperatif yönetim kurulunun 17/03/2018 tarihli genel kurulu yaptığını, genel kurulu yapmakla kalmayıp genel kuruldan çok değerli mal varlığının satışı ve kiralanması hususunda yetki verildiğini, 17/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin 7. maddeye ret oyu kullandığını, gündemin 8.maddesiyle kooperatifin çok değerli taşınmazının satışı konusunda yetki verildiğini, yok hükmünde olan yönetim kururluna bu şekilde yetki verilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, 6 Asliye Ticaret Mahkemesi davasının halen derdest olduğunu, gündemin 9.maddesinde çalışma programı ve tahmini bütçenin onaylandığını, yok hükmünde olan yönetim kurulu ve denetim kurulunun bütçe yapamayacağını, yok hükmünde olan yönetim kuruluunun ancak olağan işlere yapma yetkisi bulunduğunu, genel kurulda alınan kararların ise esaslı ve kooperatife ciddi şekilde taahhüt altına sokacak nitelikte olduğunu belirterek kooperatifin 17/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurulunda alınan 6,7,8 ve 9.maddelerin yok hükmünde olduğunun tespitine ve bu maddelerin iptaline, alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, mevcut yönetim ve denetim kurulları hukuken yok hükmünde olduğundan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1163 sayılı yasanın 53.maddesi gereğince toplantıda hazır bulunup alınan kararlara muhalefet eden ve muhafeletini tutanağa geçiren üyelerin dava hakkının olduğunu ancak davacının bu şartı yerine getirmediğinden usulden davanın reddi gerektiğini, davacının kooperatifin yapmış olduğu genel kurulda alınan kararların her dönemde iptali için dava açtığını, dava hakkının kötü niyetli kullanıldığını, davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların Bakırköy 6 ATM'nin 2016/1119 esas sayılı dosyasında alınan rapora dayandığını ancak bu rapora itirazlarının kabul edildiğini ve ek rapor alınmasına karar verildiğini ayrıca Bakırköy 6 ATM'nin 2016/1119 esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiği için alınan raporun işbu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, yapılan genel kurulların birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, iptali talep edilen gündemin 6 ve 7.maddelerinde davacının muha...