6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kooperatif üyesi olduğunu, kendisinin çeşitli tarihlerden kalma 6,000,00 TL aidat borcunun bulunduğunu, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazının iptalini, takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı kooperatifin genel kurullarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, borcun zamanaşımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/388 KARAR NO : 2021/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/346 Esas KARAR NO : 2018/7 Karar KARAR TARİHİ: 15/01/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kooperatif üyesi olduğunu, kendisinin çeşitli tarihlerden kalma 6,000,00 TL aidat borcunun bulunduğunu, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazının iptalini, takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı kooperatifin genel kurullarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, üyelik aidatı nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin itiraz sonucu durdurulduğu, genel kurul kararlarında belirlenen aidatlara göre 01/01/2011 ile 31/12/2015 tarihleri arasında davalının ödemesi gereken 60 aylık aidat bedeli olduğu, davacının 700,00 TL aidat ödediği, dava konusu Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında talep edilen 04/10/2013 tarihleri arasındaki 34 aylık aidat alacağının daha önce aynı icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu olduğu ve aynı döneme ait 34 aylık aidatın dava konusu ... esas sayılı icra dosyasında mükerrer talep edildiği, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mükerrer talep edilen 34 aylık dönem dışında kalan toplam 26 aylık aidat alacağı yönünden davacının 2.600,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, takipten önce ihtar şartı yerine gelmediğinden ve genel kurullarda faize ilişkin karar olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne '' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu olacağı için 25.09.2003 tarihli genel kurul toplantısında ödenmeyen aidat borçları için aylık %5 faiz istenebileceğinin kararın alındığı, iş bu kararın değiştirilmediği veya yürürlükten kaldırılmadığı, ayrıca kooperatif üyesinin ihtarla temerrüde düşülmesine gerek kalmadan borcun ifasının istenebileceği, davacının ödemesi gereken aidat alacakların genel kurul kararıyla belirlenmiş olu...