İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2018 tarih 2017/1240 Esas 2018/1083 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.02.2016 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, yaya haldeki müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen kazada,yaralanan müvekkilinin sakat kaldığını, başvuru üzerine açılan hasar dosyasında davalı tarafından 8.456,47 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik ( malüllük ) ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/21 KARAR NO : 2021/1219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2017/1240 Esas 2018/1083 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2018 tarih 2017/1240 Esas 2018/1083 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.02.2016 tarihinde, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın, yaya haldeki müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen kazada,yaralanan müvekkilinin sakat kaldığını, başvuru üzerine açılan hasar dosyasında davalı tarafından 8.456,47 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik ( malüllük ) ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL maddi tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı 02.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiş ,ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 2.119,42 TL' ye kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 3.671,78 TL' ye yükselterek toplam 5.791,20 TL tazminatının, kısmi ödemenin yapıldığı 02.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir CEVAP : Davalı vekili,davacıya ibraname karşılığında toplam 8.456,47 TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelememekle birlikte müvekkil şirketin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığını, tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacının ise %70 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacıda %13 oranında daimi iş gücü kaybına, 6 ay sürede geçici iş gücü kaybına neden olacak şekilde yaralanma meydana geldiği, davacının daimi iş gücü kaybından kusur oranına göre tazmini gereken miktarın davalı sigorta şi...