İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2018 tarih 2017/1304 Esas 2018/1084 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.12.2016 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan ve geçişini tamamlamak üzere bulunan yaya müvekkiline çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tedavilerden sonra iyileşmesinin tam olarak mümkün olmaması nedeniyle ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu ve %23 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı yaşadığını öğrendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruda taraflarına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/201 KARAR NO : 2021/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2017/1304 Esas 2018/1084 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.11.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2018 tarih 2017/1304 Esas 2018/1084 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.12.2016 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan ve geçişini tamamlamak üzere bulunan yaya müvekkiline çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tedavilerden sonra iyileşmesinin tam olarak mümkün olmaması nedeniyle ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu ve %23 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı yaşadığını öğrendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruda taraflarına 20.11.2017 tarihinde 22.965,71 TL tazminat ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin müvekkili zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminat talebini 13.577,62 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili başvuru üzerine açılan hasar dosyasında davacı tarafa 20.11.2017 tarihinde 22.965,71 TL ödendiğinden, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, daimi sakatlık iddiasının ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket üzerine üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan raporda kaza sebebiyle davacıda sakatlık oranının % 8 ve tıbbi iyileşme süresinin 9 ay belirlendiği, Trafik Uzmanı ile aktüerya uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kaza sonucu yaralanan davacının sürekli malul hale geldiği, TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 13.577,62 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağın 24.536,82...