DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 09.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2018 tarih 2017/1473 Esas 2018/1059 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.08.2014 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın duraklamakta olan müvekkiline ait yabancı plakalı araca arkadan çarptığını, pert sayılması gerektiğini, Almanya'dan alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait aracın rayiç değerinin 8.400,00 Euro olarak tespit edildiğini ileri sürerek,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/32 KARAR NO : 2021/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/1473 Esas 2018/1059 Karar DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 09.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2018 tarih 2017/1473 Esas 2018/1059 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.08.2014 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın duraklamakta olan müvekkiline ait yabancı plakalı araca arkadan çarptığını, pert sayılması gerektiğini, Almanya'dan alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait aracın rayiç değerinin 8.400,00 Euro olarak tespit edildiğini ileri sürerek, 8.400,00 Euro maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, 99,00 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif satış kuru karşılığı TL olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/590E sayılı dosyası ile derdestliğin söz konusu olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Dairemizce davanın açılmamış sayılmasına dair önceki kararın tebliğe çıkarılması için davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava şartının tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın reddedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle verilen kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, derdestliğin bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların % 50'şer oranda kusurlu olduğu, kusur oranına göre davacının 4.200,00 Euro zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.200,00 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL 'nin tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ATK rapo...