DAVANIN KONUSU :Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2018 gün ve 2017/106 Esas 2018/1035 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.12.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/337 KARAR NO : 2021/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2017/106 Esas 2018/1035 Karar DAVANIN KONUSU :Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.09.2018 gün ve 2017/106 Esas 2018/1035 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.12.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalıya başvurusunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca 900,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını toplam 8.840,31 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin toplam 130.986,01 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve maluliyetin kanıtlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 01.06.2015 tarihli yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kazaya karışan ve davalının sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğu, kazada ve meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığı, kazanın sigortalı aracın % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, davacının % 34 oranında iş göremezlik zararının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 130.986,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.940,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, maluliyet raporu müvekkiline tebliğ edilmediğini, hesap raporuna karşı maluliyet tespitine ilişkin itirazları sunulmuş olsa da bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, Ege Üniversitesinden alınan rapora karşı müvekkilince tıbbi mütalaa alındığını,bu mütalaada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 42,2 işgöremezlik oranı t...