DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2019 tarih ve 2018/746 Esas-2019/872 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından kesilen e-faturaların davalının defterlerine kayıtlı olduğunu faturalara itiraz edilmediğini, mal ve hizmetin teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7650 sayılı dosyasında başlatılan takipte itirazın iptali ve müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2880 KARAR NO : 2021/1403 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/746 Esas-2019/872 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2019 tarih ve 2018/746 Esas-2019/872 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından kesilen e-faturaların davalının defterlerine kayıtlı olduğunu faturalara itiraz edilmediğini, mal ve hizmetin teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7650 sayılı dosyasında başlatılan takipte itirazın iptali ve müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yasal tebligat adresinin Kartal/İstanbulda olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıdan 2014 yılından itibaren başta kalsiyum demir özlü tel olmak üzere demir çelik üretiminde kullanılan bir kısım ham maddeyi tedarik ettiğini, bu tedarikin herhangi bir sözleşmeye dayalı olmaksızın sipariş usulü yapıldığını, sipariş edilen malların müvekkiline teslimi sırasında yapılan tartımların davacı tarafından yapıldığını ve bunlara ait yazılı bilgilendirmeye dayalı olarak faturaların kesildiğini, davacı tarafın tartım hakkındaki hesaplaması ile müvekkili şirket kayıtlarında yapılan kontrollerde davacının başından eri hatalı gramaj belirterek faturalandırma yaptığını müvekkilinin kalsiyum demir alımları karşılaştırma tablosu ve bu tabloya dayalı olarak yapılan hesaplamaya göre KDV ve geçmiş yıllardan itibaren işlemiş faizi hariç 296.644,60 USD alacağı olduğu halde borçlu pozisyonuna düştüğünü, ticari defterlerde davacı lehine doğmuş gözüken cari hesap borcunun müvekkilinin geçmiş döneme ait olup davacı tarafça hatalı biçimde fatura düzenlenmesi nedeniyle doğan zararı ile takas ve mahsubunun gerektiğini, bu hususun Kartal 2. Noterliğinin 09/07/2018 tarihli 11896 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini ve mahsup sonrasında 160.764,31 TLnin müvekkiline ödenmesinin istendiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacak hakkındaki takas ve mahsup def'ilerinin kabulü ile davanın reddine, müvekkili yararına % 20den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. MAHKEMESİNCE : Taraflar tacir...