İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1033 Esas ve 2018/947 Karar sayılı sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''DAVA:... 20.06.2016 tarihinde borçlu şirket yetkilisi müvekkiline ait şirkete gelerek iki adet dolap sipariş ettiğini ve bahsi geçen ürünlerin 24.06.2016 tarihinde borçlunun temin etmiş olduğu ... sayılı plakalı araca teslim edildiğini, sipariş esnasında borçlu şirket yetkilisi ...'dan herhangi bir ücret alınmayıp tarafların ödeme tarihi olarak 27.06.2016 tarihinde mütabık kaldıklarını, ancak belirlenen tarihte herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla birlikte borçlu şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1007 KARAR NO : 2021/1405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/1033 Esas, 2018/947 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1033 Esas ve 2018/947 Karar sayılı sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''DAVA:... 20.06.2016 tarihinde borçlu şirket yetkilisi müvekkiline ait şirkete gelerek iki adet dolap sipariş ettiğini ve bahsi geçen ürünlerin 24.06.2016 tarihinde borçlunun temin etmiş olduğu ... sayılı plakalı araca teslim edildiğini, sipariş esnasında borçlu şirket yetkilisi ...'dan herhangi bir ücret alınmayıp tarafların ödeme tarihi olarak 27.06.2016 tarihinde mütabık kaldıklarını, ancak belirlenen tarihte herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla birlikte borçlu şirket yetkilisinin uzun bir süre telefonlara dahi cevap vermeyerek ticari teamüllere aykırı hareket ettiğini, belirtilen olaylardan bir süre sonra ... Şti. çalışanları müvekkile ait şirketi arayarak: uyuşmazlık konusu ürünü ... Restoran'a sattıklarını, ürünün soğutma yapmadığını yani ayıplı olduğunu iddia ederek iade etmek istediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin iki personeli ile birlikte 20.07.2016 tarihinde İzmir'den yola çıkarak Bodrum'daki restorana arıza tespitine gittiğini ve yerinde inceleme yaptığını, yapılan üç saatlik inceleme neticesinde; ürünün 1 dereceye kadar soğutma yaptığı hem müvekkiline ait termometre hem de restoran işletmecisi ... Bey'e ait termometreyle kanıtlandığını, bunun üzerine restoran yetkililerine dolabın ayıplı olmadığını, o algının dolabın arkasında yüksek ısıdan çalışan kuzineden kaynaklandığını ve bu durumun kendilerini ilgilendiren bir durum olmadığını beyan ederek işyerinden ayrıldıklarını, restoran yöneticilerine yapılan açıklamanın aynısının ... Ltd. Şti. çalışanlarına da yapıldığını, ancak kendilerinin beyanlarını dikkate almayarak bahsi geçen miktarı ödemeyeceklerini ifade ettiklerini,bu nedenlerle haksız ve dayanaksız kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlu hakkında % 20dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; H.M.K'da yetkili mahkemenin tespiti tahdidi olarak sayı İmi iştir. H.M.K'da yer alan genel yetki kuralı uyarınca huzurda ikame edilen davanın müvekkili davalı şirketin ikametgahı olan Bodrum Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, bu sebep...