İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1334 Esas ve 2018/967 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, 10.06.2016 tarihinde, davalı firma ile bir taşıma sözleşmesi akdederek 2.550 EURO karşılığında Türkiyeden Almanyaya yapılacak olan taşıma işini üstlendiğini, sözleşmenin davacı müvekkil tarafından "taşıyan" sıfatıyla, davalı borçlu tarafından ise "taşıtan" sıfatıyla imzalandığını, müvekkil şirketin, "taşıyan" olarak tüm sorumluluğunu yerine getirerek kusursuz bir şekilde edimini ifa ettiğini, bununla birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/780 KARAR NO : 2022/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2018 NUMARASI : 2016/1334 Esas 2018/967 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1334 Esas ve 2018/967 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin, 10.06.2016 tarihinde, davalı firma ile bir taşıma sözleşmesi akdederek 2.550 EURO karşılığında Türkiyeden Almanyaya yapılacak olan taşıma işini üstlendiğini, sözleşmenin davacı müvekkil tarafından "taşıyan" sıfatıyla, davalı borçlu tarafından ise "taşıtan" sıfatıyla imzalandığını, müvekkil şirketin, "taşıyan" olarak tüm sorumluluğunu yerine getirerek kusursuz bir şekilde edimini ifa ettiğini, bununla birlikte müvekkil şirketin aracı kararlaştırılan yükleme yerinde ve gümrükte kendisinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı bekleme yaşadığını, bu nedenle navlunun yanında sözleşmede anlaşıldığı şekilde bekleme ücretine de hak kazandığını, müvekkil şirketin, sözleşmede kararlaştırılan şekilde malı alıcıya teslim ettiği halde, anlaşılan navlun ücreti ile bekleme ücretinin müvekkil şirkete ödenmediğini, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine müvekkil, yapılan taşımanın navlun bedeli ile bekleme ücreti toplamı olan 2.700 Euronun ödenmesi için davalıya 24.06.2016 tarihli 052298 seri nolu 2700 Euro bedelli faturayı kestiğini, müvekkilin hem mail yolu ile faturayı davalı tarafa bildirdiğini hem de kanuna uygun şekilde faturayı davalı firmaya tebliğ ettiğini, fatura ile ilgili olarak müvekkil şirketin, faturanın kesildiği 24.06.2016 tarihinde davalı firma ile görüşmeler yaptığını; davalı firmadaki bu konuda yetkili kişilerin, göndericinin ödemesi geldiğinde fatura bedelinin kendileri tarafından müvekkil şirkete ödeneceğini mail ile müvekkile beyan edildiğini, söz konusu maillerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, kesilen fatura kendilerine tebliğ edildiğinde davalı firmanın, anlaşılanın tersi şekilde, İzmir 4. Noterliğinin 4168 yevmiye numaralı ve 01.07.2016 tarihli ihtarnamesi ile kendilerinin dava konusu taşıma ilişkisinde yükleyici ya da taşıtan sıfatı olmadığı gerekçesiyle faturayı iade ederek navlunu ödemediklerini, oysa ki müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafından taşıtan sıfatıyla imzalandığını, müvekkilin ihtarnamede bahsedilen ... firmasıyla da alıcıyla da bir sözleşme imzalamadığını ya da anlaşma yapmadığını, müvekkilin arasında iş ilişkisinin, anlaşmanın bulunduğu firm...