DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 12/08/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep verdiğini, 07/09/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan 2.492,18 TL Euroluk hasar bedelini davalının giderin yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca müvekkilinin 572.75 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, hasar bedelinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2389 KARAR NO: 2021/1296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2016/1181 (E) 2018/102 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 12/08/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep verdiğini, 07/09/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan 2.492,18 TL Euroluk hasar bedelini davalının giderin yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca müvekkilinin 572.75 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, hasar bedelinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107. madde uyarınca alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 20/09/2016 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeline yönelik talebini 8.227,68 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline gönderdiği başvuru dilekçesinde uyuşmazlık konusunu açıkça 3.064,93 Euro olarak belirttiğini, dava dilekçesinde de hasar bedelini açıkça yazdığını, buna rağmen davayı kısmi dava olarak açtığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili tarafından 09/08/2016-09/08/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrakların ikmal edilmediğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme de 3.186,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin talebinin gerçek dışı olduğunu, ekspertiz masrafının fahiş olduğunu ve teminat kapsamında bulunmadığını ve kaza Türkiye'de gerçekleştiğinden tazminatın döviz olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, usulüne uygun hasar başvurusu bulunmadığından müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın ıslah edilen değer de dikkate alınarak kabulü ile 8.227,68 TL hasar bedelinin 20/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile ve 250,00 TL eksper bedeline yönelik isteminin de yine 20/09/2016 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsiline ka...