DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca 08/01/2017 tarihinde davalıların maliki, ZMM sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin kasko sigortası tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sürücü ve malik yönünden 08/01/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2570 KARAR NO: 2021/1392 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2017/183 (E) 2018/290 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca 08/01/2017 tarihinde davalıların maliki, ZMM sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedelinin kasko sigortası tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sürücü ve malik yönünden 08/01/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep etmiş, davacı vekili 24/01/2018 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu poliçenin 17/07/2016 tarihinde akdedildiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının somut olaya uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını,meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aracın daha öncesinde hasar kaydı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 2918 sayılı KTK nın 97. maddesi, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden kabulüne, 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin ikametinin ve kazanın gerçekleştiği yerin Anadolu yakası olması sebebiyle yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ancak yerel mahkemenin bu itirazlarını değerlendirmediğini, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın sadece sigorta şirketi yönünden usulden reddedilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, müvekkili şirketin zorunlu sigorta yaptırmasına rağmen sigortaya bildirim yapılmadan müvekkillerine husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu,...