DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminata ilişkin davanın reddine, davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ¨10.000'er olmak üzere toplam ¨40.000 manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2667 KARAR NO: 2021/1633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2016/776 Esas - 2017/1034 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıların, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminata ilişkin davanın reddine, davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ¨10.000'er olmak üzere toplam ¨40.000 manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.750,00 ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak), davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.750,00 ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak) " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yaya trafiğine kapalı olan bir yolda normal bir hızla seyir halinde iken, aracının önüne, başka bir aracın çarpması neticesinde yere düşen müteveffa ...'ın çıktığını, olayda müvekkilinin kullandığı aracın hızının, trafik kurallarına uygun olduğunun açıkça vurgulandığını, buna rağmen raporda, müvekkilinin etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı belirtilerek, kendisine %10 tali kusur verildiğini, belirlenen bu kusur oranının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş ve müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 31/08/2014 tarihinde, davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, Esenyurt istikametinden üniversite istikametine seyir ederken ... Bulvarı ile ... Sokak kesişim kavşağında, D-100 istikametinden gelerek ... istikametine geçmek isteyen yaya ...