DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, ... plaka sayılı ticari taksinin 05/02/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve dava dışı ...'nın kullandığı ... plaka sayılı otobüse çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, ...'nin ölümü ile kızı ..., annesi ... ve babası ...'in onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2358 KARAR NO: 2021/1661 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2018 NUMARASI: 2017/570 (E) 2018/649 (K) DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, ... plaka sayılı ticari taksinin 05/02/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve dava dışı ...'nın kullandığı ... plaka sayılı otobüse çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, ...'nin ölümü ile kızı ..., annesi ... ve babası ...'in onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... için talep miktarını 33.548,93 TL, ...cer için 55.249,35 TL, ... için 64.868,07 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile, davacı ... için 33.548,93 TL davacı ... için 55.249,35 TL davacı ... için 64.868,07 TL olmak üzere neticeten toplam 153.666,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 05/02/2016 tarihinde desteğin asli ve %100 kusuru ile meydana geldiğini, 14.05.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğunu, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu müteveffa sürücü ...'nin üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı düzenlenen bilirkişi raporlarına itirazlarının gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda 05.02.2016 günü davacıların desteği ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari otomobil ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan ağaca çarparak sürüklendiği ve karşı şeride geçerek dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... p...