DAVANIN KONUSU: Bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 26/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'ye ait, ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin 20/1/2017 günü müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birilikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2893 KARAR NO: 2021/1766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2014/556 (E) 2018/555 (K) DAVANIN KONUSU: Bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 26/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'ye ait, ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin 20/1/2017 günü müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birilikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazada sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 19.551,04 TL sürekli iş görmezlik tazminatının, 5.000,00 TL tutarına davalı sigorta şirketi yönünden davanın açıldığı 10/1/2014 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 24/4/2018 gününden, diğer davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise tazminatın tamamına kaza tarihi olan 20/1/2012 günüden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20/1/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; toplam tazminata kazanın meydana geldiği 20/1/2012 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, davalı sigorta şirketi yönünden ıslah ile artırılan 14.551,04 TL'ye ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin kararın kabul edilemeyeceğini, tazminatın tamamına sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, ZMSS'ni düzenleyen sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanacağının Yargıtay'ın kararlarında belirtildiğini; hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğunu, müvekkilinin %70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporlarının hükmüne esas alınamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri K...