Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmiş olduğu davasında, 02/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile bir şekilde davacıların oğlu olan yaya ...'e çarparak vefat etmesine neden olduğunu belirterek davacılar bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı anne ... yönünden açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2832 KARAR NO: 2021/1463 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2018 NUMARASI: 2017/486 (E) 2018/788 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmiş olduğu davasında, 02/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile bir şekilde davacıların oğlu olan yaya ...'e çarparak vefat etmesine neden olduğunu belirterek davacılar bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı anne ... yönünden açılan davanın kabulü ile 55.048,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacı baba ... tarafından açılan davanın ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yetiştirme giderlerinin mahsubundan sonra kalan bir zararın olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ... vekili; baba için hesaplanan tazminattan yetiştirme giderinin mahsup yönteminin doğru olmadığını, mahsup oranının yanlış belirlendiğini, müteveffanın vefat tarihinden itibaren destek olacağı kabul edilmesi gerekirken 18 yaşından itibaren hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki kaza tarihi itibarıyla PMF Yaşam Tablosu ve iskontolama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken teknik faiz uygulanmak suretiyle eksik hesaplama yapıldığını; Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi vekili; anne yönünden de yetiştirme giderinin mahsubu gerektiğini, yargılama sürecinde kusur oranlarına itiraz edilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, davacı desteğinin kusurlu olmadığı kabul edilse dahi müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasında vefat eden ...'in farazi desteğinden yoksun kalan davacı anne baba tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dava konusu kaza, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in, araçtan indikten sonra inmiş olduğu aracın sol arka tekerleğinin çarpması neticesi vefat etmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Gerek ceza dosyası üzerinden alınan 25/10/2016 tarihli ATK raporunda, ge...