Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ve ... plakalı araçlarıyla davalı kooperatife bağlı olarak dava dışı ... firmasına personel taşımaacılık hizmeti verdiğini, servis ücretlerinin ödenmemesi üzerine, 20.10.2014 tarihinde davalı koopreratiften ayrılma dilekçesi sunduğunu ancak çalışmasının bilfiil 25.10.2014 tarihine kadar sürdüğünü, en son düzenlenen faturanın da 31.10.2014 tarihli olduğunu, tanzim edien fatura bedellerinden yakıt ücretinin tenzili sonucunda kalan tutarın tahsili için davalı aleyhine girişilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2155 KARAR NO: 2021/1437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2015/1341 Esas - 2018/84 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ve ... plakalı araçlarıyla davalı kooperatife bağlı olarak dava dışı ... firmasına personel taşımaacılık hizmeti verdiğini, servis ücretlerinin ödenmemesi üzerine, 20.10.2014 tarihinde davalı koopreratiften ayrılma dilekçesi sunduğunu ancak çalışmasının bilfiil 25.10.2014 tarihine kadar sürdüğünü, en son düzenlenen faturanın da 31.10.2014 tarihli olduğunu, tanzim edien fatura bedellerinden yakıt ücretinin tenzili sonucunda kalan tutarın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının alacağına dayanak sunmuş olduğu faturalardan 31.08.2014 ve 30.09.2014 tarihli olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödendiğini, 30.09.2014 ve 31.10.2014 tarihli toplam 4 adet faturaların ise kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalının ticari defterlerinde bir kısım faturaların kayıtlı olmadığı, davacının istifa dilekçe tarihi 21.10.2014 tarihine kadar davalıya taşıma hizmeti verdiğinin kabulü gerektiğinden, bu faturalardan dolayı alacaklı olduğu, davalının ödemeleri ve mazot bedelinin tenzili sonucunda, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.951,45 TL alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüd oluşmadığından işlemiş faizin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 11.951,45 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari defterleri incelenmeden ve vergi dairesinde dava konusu faturaların beyan edilip edilmediği araştırılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya servis taşıma hizmeti verdiğini, karşılı...