DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 04.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2018 tarih 2016/1291 Esas 2018/929 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 28.12.2015 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2419 KARAR NO : 2021/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2016/1291 Esas 2018/929 Karar DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 04.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2018 tarih 2016/1291 Esas 2018/929 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 28.12.2015 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç ile gerçekleşen çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 14.111,71 TL geçici, 62.187,96 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, hatır indirimi yapılması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 100 kusuruyla kazanın gerçekleştiği, sürücünün davacının abisi olup yakın akrabalar arasında hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davacının olay tarihindeki yaşına göre % 9.3, rapor tarihindeki yaşına göre % 10,1 oranında maluliyeti uğradığı, iyileşmesinin 12 aya kadar uzadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.111,71 TL geçici iş göremezlik, 62.187,96 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava dilekçesinde HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince talepleni açıklanmadığını, bilirkişi raporunun akabinde taleplerinin geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğunun açıklandığını, iddianın ve savunmanın değiştirilmesi yasağı gereği itiraz edildiğini, mahkemenin dikkate almadığını, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasa gereğince müvekkilinin değil, SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğu için hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tutanağında yol kusurunun bulunduğunun belirtilmiş olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsüne tam kusur verildiğini, Adli Tıp Kurum...