DAVANIN KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YZM TARİHİ : 26/10/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/10/2018 tarih ve 2017/1275 Esas, 2018/1021 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, 06/10/2013 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti ile, tedarik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 7.maddesine göre ise, ... Şirketinin yetkili ortağı olan ...'nin sözleşmeye şahsi olarak kefil olup, 350.000,00 TL değerinde bonoyu müvekkili kooperatife teslim ettiğini, söz konusu sözleşme kapsamında ... Şirketine toplamda 3.225.744,10 TL'lik ödeme yapıldığını, karşılığında ise 3.041.702,29 TL'lik mal ve para iadesi alındığını, dava dışı gözlük...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/913 KARAR NO : 2021/1511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2017/1275 Esas, 2018/1021 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YZM TARİHİ : 26/10/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/10/2018 tarih ve 2017/1275 Esas, 2018/1021 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin, 06/10/2013 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti ile, tedarik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 7.maddesine göre ise, ... Şirketinin yetkili ortağı olan ...'nin sözleşmeye şahsi olarak kefil olup, 350.000,00 TL değerinde bonoyu müvekkili kooperatife teslim ettiğini, söz konusu sözleşme kapsamında ... Şirketine toplamda 3.225.744,10 TL'lik ödeme yapıldığını, karşılığında ise 3.041.702,29 TL'lik mal ve para iadesi alındığını, dava dışı gözlük firmasından 184.041,81 TL alacaklı olduklarını, yine bu ticaret kapsamında, gözlük firmasından ciro yoluyla alınan 18.000,00 TL değerinde bir adet çekin ödenmediğini, ... mirasçıları ve gözlük şirketinin yetkilileri ... ve ... ile yapılan 23/12/2016 tarihli protokol kapsamında kendilerine iade edilerek ve cari hesaba borç olarak eklendiğini ve böylece alacaklarının 202.041,81 TL olduğunu, 03/04/2017 tarihinde ... mirasçılarının kendilerine 10.100,00 TL ödeme yapmaları nedeniyle gözlük şirketinden bakiye alacak miktarının 191.941,81 TL olduğunu, ... mirasçıları ... ve ... ile düzenlenen 23/12/2016 tarihli ödeme protokolü hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2017/6902 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin semersiz kaldığını, ... Ltd. Şti'den 191.941,81 TL alacağın kefalet hükümleri uyarınca müteveffa ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile, takip dosyasının açılış tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı şirket ile müvekkillerinin murisi arasında geçerli bir kefalet sözleşmesinin olmadığını, davacı tarafından kefalet sözleşmesi olarak nitelenen bononun üzerinde yazı ve tarihlerin müvekkilerinin murisine ait olmadığını, TBK m.583 gereğince ortada geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 07/10/2013 tarihinde başlayıp, 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın, ticari satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, davalıların murisi ...'nin, davacı kooperatif ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklı borca kefil olduğuna dair iddianın istapatına yöneli...