İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2019 tarih ve 2019/62 Esas, 2019/806 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, simsarlık hizmeti verildiği, komisyon bedelinin ise ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taşınmaz satımına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından yapılmadığı gibi, sözleşme konusunun daire satışı olduğunu, ancak sözleşme ile irtibatı bulunmayan arsa satın aldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı/alacaklının simsarlık ücret alacağının tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2016/11580 sayılı takip dosyası ile başlattığı takibin itiraz ile durduğunu, 18/02/2016 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2705 KARAR NO : 2021/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2019/62 Esas, 2019/806 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YZM TARİHİ : 30/09/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2019 tarih ve 2019/62 Esas, 2019/806 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, simsarlık hizmeti verildiği, komisyon bedelinin ise ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taşınmaz satımına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından yapılmadığı gibi, sözleşme konusunun daire satışı olduğunu, ancak sözleşme ile irtibatı bulunmayan arsa satın aldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı/alacaklının simsarlık ücret alacağının tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2016/11580 sayılı takip dosyası ile başlattığı takibin itiraz ile durduğunu, 18/02/2016 tarihli "Gayrimenkul Teklif Formu"nda, alıcı ...-..., satıcı ... ve ... vekili ... ve sözleşme konusu taşınmazın ... Mahallesi ... Sokak No:... ve No:... ... ... / ... adresinde bulunan No:... (... Blok) ..., ..., ... nolu daireler, No:... (... Blok) ..., ..., ... nolu daireler, olup parselin ... nolu olduğu, davacının emlak danışmanı olarak gösterildiği, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... mevki, ... parsel sayılı taşınmaz tapu kaydından, taşınmazın 1/2'si ..., 1/2 hissesi ... adına kayıtlı iken hisselerini 2.000.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000.000,00 TL bedelle ... Şti adına 30/05/2016 tarihinde devrettikleri, ...'in alıcı şirkete temsilen hareket ettiği, davacı şirketin, sözleşmede adı geçen ... ile davacı şirkete ait işyeri olması ve adreslerinin aynı olması ve teklif formunda davacı şirkete ait kaşenin ve imzanın bulunması nedenleri ile, taşınmaz mal satımında komisyonculuk hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, keşif ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu gayrimenkulün, talep formunda yazılı adres bilgisi ile zemin adresinin uyumlu ve aynı parsel olduğu, taraflar arasında 18/02/2016 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Teklif Formu" nda belirtilen taşınmazın, davalılar tarafından 30/05/2016 tarihinde maliklerinden tapuda satın aldığı, davacının dayandığı Gayrimenkul Teklif Formunun geçerli bir tellallık sözleşmesi olup, davacının ücrete hak kazandığı gerekçesi davanın kabulü ile, davalı borçluların İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2016/11580 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili; görevli mahkemenin ihtisas mahkemesinden beklene...