DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin 11/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre %90 vücut fonksiyon kaybına neden olacak biçimde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL sakatlık tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın aracın işleteni ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/453 KARAR NO: 2021/1178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2015/501 (E) 2018/520 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin 11/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre %90 vücut fonksiyon kaybına neden olacak biçimde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL sakatlık tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın aracın işleteni ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile 03/12/2009 - 03/12/2010 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ispat yükümlülüğünün davacı tarafta bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının kusurlu davranışların sonucunda önlenemeyecek biçimde gerçekleştiğini, demir bariyerlerle girişi engellenmiş yola aniden çıkan davacının bu kazanın oluşmasına neden olduğunu, puslu ve yağışlı bir havada, gece vakti, karanlıkta çalıştığı servis aracından inen davacının bariyerlerin üzerinden atlayarak kazanın meydana geldiği yola indiğini, müvekkiline ait otobüs içinde bulunmayan davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ... Limited Şirketi ile ...' e karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar ... Limited Şirketi ve ...'e karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşreken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin sigorta eden olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sorumluluğunu yerine getirmekle kendisi ve dolayısıyla yerine getirdiği sorumluluk miktarında sigorta ettireni de sorumluluktan kurtaracağını; sigorta ettirenin meydana gelen olayda oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, s...