DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 16/7/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... desteği oğlu ..., davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenlediği, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu öldüğünü anlatarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/1/2021 tarihinde sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 22.970,29 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/639 KARAR NO : 2021/1154 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/95 (E) - 2021/79 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 16/7/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... desteği oğlu ..., davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini düzenlediği, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu öldüğünü anlatarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/1/2021 tarihinde sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 22.970,29 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini savunarak, toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir.İlk derece mahkemesince: davanın kabulüne, 22.970,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen olayda müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerekmekte iken talepleri dikkate alınmadan hüküm oluşturulduğunu; gerekmesine karşın hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim içermeyen hesap raporunun hükme esas alındığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi v...