6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;; müvekkilinin, müflisin eski bayisi olup sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim alamadığını, bu nedenle cari hesaptan kaynaklanan alacağı tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını ve bu takiplerin kesinleştiğini, davalının iflas etmesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki alacağın iflas tarihi itibariyle 1.639.201,81 TL olduğunu, masaya yapılan başvuru sonucu bu alacağın 1.410.470,81 TL'lik kısmının, ... E. sayılı dosyasındaki alacak yönünden de yine masaya yapılan başvuru sonucu iflas tarihi itibariyle 396.920,19 TL olan alacağın tamamının reddedildiğini belirterek 2 ayrı icra dosyasına konu edilen ve kesinleşen takip dosyalarındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/527 KARAR NO: 2021/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/639 KARAR NO: 2017/947 KARAR TARİHİ: 16/11/2017 DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;; müvekkilinin, müflisin eski bayisi olup sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim alamadığını, bu nedenle cari hesaptan kaynaklanan alacağı tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını ve bu takiplerin kesinleştiğini, davalının iflas etmesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki alacağın iflas tarihi itibariyle 1.639.201,81 TL olduğunu, masaya yapılan başvuru sonucu bu alacağın 1.410.470,81 TL'lik kısmının, ... E. sayılı dosyasındaki alacak yönünden de yine masaya yapılan başvuru sonucu iflas tarihi itibariyle 396.920,19 TL olan alacağın tamamının reddedildiğini belirterek 2 ayrı icra dosyasına konu edilen ve kesinleşen takip dosyalarındaki alacaklar yönünden masa tarafından reddedilen kısımların müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın süresinden sonra açılması halinde bu sebeple reddi gerektiğini, talep edilen alacağın faizinin fahiş olarak hesaplandığını, faiz oranının ve miktarının yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, ayrıca icra dairesi tarafından resmi tahsil harcı da ilave edilerek borç miktarlarının belirlendiğini, bu harcın davacı alacağına dahil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Davacı vekilince 15.03.2017 tarihli dilekçe ile açıklayıcı beyanda bulunulmuş ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu alacak ve kesinleşen takipteki bu alacak yönünden 864.903,95 TL ana para, 738.485,79 TL takip tarihiyle iflas tarihi arasında işleyen faiz, masraf, vekalet ücreti ve başvurma harcıyla birlikte 1.648.496,48 TL alacak olup, avans faiz oranına göre işlemiş faiz hesabının yapıldığı, reeskont faizine göre yeniden hesaplama yapılıp faiz alacağının 41.705,95 TL olarak belirlendiği ve alacağın 279.731,00 TL'sinin kabul edilip bakiye 1.368.765,48 TL'sinin reddedildiği ve reddedilen bu miktarın masaya kaydının istediği, aynı icra dairesinin ... E. sayılı dosyası nedeniyle de 200.000,00 TL'nin ana para, 170.767,12 TL'nin takip tarihliyle iflas tarihi arasında işlemiş faiz, vekalet ücreti, başvurma harcı ve masraf ile birlikte toplam 387.276,12 TL alacak yönünden masaya başvuru yapıldığı ve tamamının reddedildiği ve bu miktarın masaya kaydının istendiği, dolayısıyla dava konusu toplam alacağın 1.756.041...