DAVA: ALACAK TESPİTİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; , taraflar arasında imzalanan fuar katlım sözleşmesine istinaden davalı tarafça verilen ilk taksit bedeli 10.10.2012 tarih 1.792 Euro bedelli senedin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş olup birleşen davada sözleşme kapsamında verilen ilk taksit bedeli dışındaki diğer senetlerden dolayı alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmenin şirket kaşesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/535 KARAR NO: 2021/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1054 KARAR NO: 2017/1109 KARAR TARİHİ: 18/12/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN DAVA DAVA: ALACAK TESPİTİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; , taraflar arasında imzalanan fuar katlım sözleşmesine istinaden davalı tarafça verilen ilk taksit bedeli 10.10.2012 tarih 1.792 Euro bedelli senedin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş olup birleşen davada sözleşme kapsamında verilen ilk taksit bedeli dışındaki diğer senetlerden dolayı alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmenin şirket kaşesi olmadığından dolayı geçersiz olduğunu, müvekkilinin iyi niyet göstergesi olarak ilk senedi ödeyeceğinin beyan ettiğini ve tarafların anlaşması ile ilk senet bedeli müvekkil iş yerine getirildiğini muhasebe tarafından elden ödediğini ve senedin imha edildiğini, bu senet ödendiği takdirde fuar katılım bedeli olarak sözleşmeye bağlanan diğer senetlerin de iade edileceği kararlaştırıldığından davaların reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "Taraflar arasındaki ihtilafın fuar katılım sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davacı taraf ile davalı ...Ltd.Şti. arasında düzenlenmiş olduğu hususunun sözleşmenin içeriğinden açıkça anlaşıldığı, davalı ...' ın şirket yetkilisi sıfatıyla imza attığı hususu sabit bulunduğundan davacı tarafın davalı ... aleyhine açmış olduğu davalarının husumet nedeni ile reddine, Davacı taraf birleşen dava dilekçesi ile davalı taraftan alacağının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de;6100 Sayılı Kanunun 114.md 1. bendinde dava şartlarının açık olarak sayıldığı,6100 Sayılı Kanunun 114.md 1./ h bendi uyarınca hukuki yarar şartının bulunmasının gerektiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan talebin açılacak eda davası sırasında değerlendirilebilecek hususlardan olduğu, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı tarafın sözleşmenin ilk senedin ödenmesi karşılığında karşı taraf ile sulh olunacağının kararlaştırıldığı yönünde ki beyanı dikkate alındığında icra takibine konu bedeli ödeme sorumlu...