DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/11/2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağlayan sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafça sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1158 KARAR NO: 2022/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/205 KARAR NO: 2018/970 DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 16/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/11/2016 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağlayan sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafça sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. 24/09/2018 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde ise dava dilekçesinin vekile tebliği zorunlu iken müvekkili şirkete tebliğe çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle yargılamanın bu safhasına kadar yapılan işlemlerde müvekkili şirketin aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, beyanlarının cevap dilekçesi olarak nazara alınması gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir ticari iş, sözleşme bulunmadığından müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, icra müdürlüğüne yapılan itirazda da beyan ettikleri üzere sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, hemen hemen aynı dönemde sahte imzalar nedeniyle müvekkili aleyhine pek çok icra takibi yapılmış olması nedeniyle birçok menfi tespit davası açtıklarını ve imzaların sahteliğinin tespit edildiği, söz konusu dosya kapsamında da sözleşme aslı üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...icra dosyasına itiraz eden davalı borçlu vekilinin açıkça itirazın iptali davasına vekaletname sunmadığı sürece borçlu davalı asil tarafından bu davaya da görevlendirildiği kabulü mümkün değildir. Eldeki davanın temyiz yargılamasına bakan Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve 19. Hukuk Dairesinin müstekar kararları böyle olduğu gibi Hukuk Genel Kurulu'nun da kararları bu yöndedir. Yalnızca icra mahkemesine nezdinde görülen uyuşmazlıklarda, icra mahkemesindeki icra mahkemesinde yapılan dar yetkili yargılama icra takibinin bir parçası kabul edildiği için bu yargılamalarda asile değil doğrudan vekili tebligat çıkarılır, fakat icra takibinin parçası mahiyetinde olmayan i...