DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2016 tarihinde 3 ayrı ajans sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile ... arasında akdedilen sözleşmenin içerik bakımından aynı olan sözleşmeleri 3. madde hizmetin verileceği dava dışı firma isimlerinin yazıldığını, sözleşme ekinde bütçelerinin belirlendiğini, müvekkili ile ... arasındaki tahsilat işlemlerinin 5 madde de düzenlendiğini, müvekkili davalı ... adına 01.02.2017 tarih ... nolu 62.982.50 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı ... da müvekkili adına %22,5 oranındaki tutarı müvekkili adına 01.02.2017 tarih ... nolu 14.171.05 TL. tutarındaki risturn faturası düzenlendiğini, ...'un Risturn bedelini düşerek ödeme yapması gerekirken gönderilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/963 KARAR NO: 2022/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/873 Esas KARAR NO: 2018/1307 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2016 tarihinde 3 ayrı ajans sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile ... arasında akdedilen sözleşmenin içerik bakımından aynı olan sözleşmeleri 3. madde hizmetin verileceği dava dışı firma isimlerinin yazıldığını, sözleşme ekinde bütçelerinin belirlendiğini, müvekkili ile ... arasındaki tahsilat işlemlerinin 5 madde de düzenlendiğini, müvekkili davalı ... adına 01.02.2017 tarih ... nolu 62.982.50 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı ... da müvekkili adına %22,5 oranındaki tutarı müvekkili adına 01.02.2017 tarih ... nolu 14.171.05 TL. tutarındaki risturn faturası düzenlendiğini, ...'un Risturn bedelini düşerek ödeme yapması gerekirken gönderilen faturayı 23.02.2017 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarı ile iade ettiğini, eğitim kurumlarından gelen ihtarnameleri de sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini belirtilerek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile 3 şahıs (... - ... - ... okulları) arasında yapılan sözleşmelere istinaden alt yüklenici olarak anlaşma yapıldığını, işleri layıkı ile yerine getirmediği, üstelik müvekkili ile asıl iş sahibi arasındaki sözleşmelerinde feshine sebep olduğu, davacı tarafça da belirtildiği üzere ... Üniversitesi, ... Üniversitesi, ... Meslek Yüksek Okulu'nun sözlemeler de yer alan aylık düzenli raporları almadıkları gerekçesi ile müvekkili sözleşmeleri fesih ettikleri, davacının tüm sözleşmelerin feshine sebep olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı ile davalı arasında akdedilen 3 sözleşme ile davalı ile 3.kişiler ... Üniversitesi, ... ve ... Üniversitesi arasında akdedilip daha sonra 3.kişilerce bu sözleşmelerden kaynaklanan sorumlulukların tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle feshedilmiş olan sözleşmelere konu edim borcu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında akdedilmiş bulunan 3 adet sözleşmeye konu davacı edim borcunun davalının 3.kişilerle akdetmiş olduğu edim borcuyla aynı olduğu bir anlamda davalının 3.kişilerle akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan edim borcunu borcun nakli anlamında davacıya temlik ettiği, borcun nakli hukuksal kurumu anlamında 3.kişilerin nakle yazılı onayları olmaması nedeniyle bu sözleşmeden dolayı 3.kişiler lehine bir hak doğmamak...